肇庆合景天峻花坛数十名业主全款购买车位却迟迟弗成办证，维权堕入僵局

文/羊城晚报全媒体记者李海婵

图/受访者提供

“全款买的车位，其后才知说念早在2023年被法院查封了。”近日，肇庆高新区合景天峻花坛业主刘先生向羊城晚报记者倾吐了我方的窘境。

微信群里，和他遭受相似的业主已有80多东说念主。他们以2万元-7万元不等的价钱，全款购置车位，后果有的被查封，有的被登记至第三方名下。如今开发商疑似“资不抵债”，而第三方公司绝望推诿，业主们堕入“办证猴年马月”的维权僵局。

全款购车位办证迟迟无下跌

据刘先生先容，2024年1月28日，他在肇庆高新区合景天峻花坛营销中心选购一处地下产权车位，销售东说念主员那时承诺过去6月底即可办证，刘先生迅速付了全款。然则，商定时限事后，办证长期莫得瓦解，开发商也长期未出具正规合同和单子。刘先生屡次相易，开发商均以“手续正在办理”为由拖延。更让刘先生始料未及的是，他在不动产登记中心查询发现，该车位早在2023年8月9日已被四会市东说念主民法院查封。

同小区业主孙先生也有相似遭受——2024年2月，孙先生在营销中心全款购入车位，却没等来产权证。查询发现，车位已被登记在第三方名下。

记者了解到，该小区多名业主不时反应，在2023年至2024年购置车位，却未拿到正规网签合同、发票。业主浩荡反应，扫数认购经差散乱词语无序：认购书盖印既有开发商公章，也有第三方张某公司（四会华创信息盘问奇迹部）印记；收款渠说念丰富多采，张某公司账户、私东说念主支付宝、五金店转账等齐有……

车位“包销”业主网签被拖延

记者讨论多位业主、有关部门了解发现，乱局源于一份“包销契约”。

2023年3月，开发商肇庆昊泰房地产开发有限公司与张某鉴定《大量车位贸易契约》，由乙方（张某）一次性购买551个产权车位。契约商定：“待乙方（张某）与乙方客户销售成交后，甲方（昊泰公司）须于7个责任日内配合乙方将车位变更至乙方客户名下……若为止2025年3月31日购买房源未能扫数销售成交并网签《商品房贸易合同》的……乙方未销售成交的房源需由乙方指定东说念主员/公司与甲方网签《商品房贸易合同》。”

简便来说，张某方法上“买”了551个车位，但契约商定先不扫数过户，而是张某卖掉一个、开发商改名一个。若到2025年3月31日，仍未卖完并网签，剩余车位须由张某与开发商郑重鉴定《商品房贸易合同》兜底买走，迥殊于一份“包销契约”。

然则后续销售中，部分业主与张某公司鉴定车位认购书，部分业主则平直与开发商鉴定认购书，但均未能进一步签矫郑重的《商品房贸易合同》、办理网签备案。

在部分业主看来，付了全款却迟迟弗成网签，根源在开发商专门拖延。孙先生歧视地非难：“拖来拖去，拖到2025年3月31日后，华游娱乐便是为了将车位过户给张某，不知说念存着什么心念念！”

相连未果业主或通过公法维权

广东省数字住房（粤安堵）一体化平台袒露，合景天峻花坛地下室共有848个产权车位，其中315个处于预查封景况，产权登记在昊泰公司名下，此外250个已批量过户至张某名下，其余登记在其他业主名下。

据了解，该小区车位先后资历两轮公法查封：2023年8月，部分车位因昊泰公司与中建二局第一建筑工程有限公司纠纷被查封；另有部分车位为2024年2月起被查封。

业主们先容，一初始车位被恳求查封，之后张某介入诉讼，拿回一部分车位，过户到我方名下；还有一部分车位因诉讼未终了、抓续处于查封景况，就一直留在开发商名下。

对此，肇庆高新技能产业开发区城市拓荒局摄取羊城晚报记者采访时示意，自2024年6月起，该局不时收到合景天峻花坛地下室车位未签矫郑重贸易合同、未办理网签的投诉，并屡次开展相连。

2025年6月，该局组织张某与业主现场相连，会后分批组织业主鉴定《车位贸易合同》，大部分业主已签，但张某于今仍未按约过户；10月该局再次组织相连，提议长入决议，未查封车位分批次过户，税费各担；查封车位待张某与昊泰公司履行异议之诉后果，胜诉则解封过户，败诉则置换未查封车位或退款。业主基本快活，但张某一方均未激动。

记者屡次致电张某，电话无东说念主接听。当今，小区营销中心已撤场。

肇庆高新技能产业开发区城市拓荒局责任主说念主员示意，涉事各法子律干系复杂，昊泰公司当今疑似“资不抵债”。接下来，该局拟请求区政法、公安等有关部门介入，督促落实过户、制定查封车位措置决议，同期指令业主通过公法阶梯维权。

开发商“包销”车位给第三方分辨法

事实上，开发商将大都量车位通过包销契约转让给第三方、向业主出售后历久不网签、最终将车位批量过户至第三方名下的操作，并非孤例。记者查阅最高手民法院及多地法院公开告成判例发现，肖似操作并分辨法。

《中华东说念主民共和国民法典》第276条明确建筑区画内车位应当当先闲适业主需要，最高手民法院有关公法阐明进一步明确，开发商须按建设比例将车位刑事职守给业主，不然不安妥“当先闲适业主需要”的法定要求。

天津津南区法院（2023）判例袒露，一开发商将607个车位打包转让给非业主公司，因契约主意并非优先闲适业主需求，被认定违背法律强制性表率而无效。

无独到偶。西安未央法院（2024）亦判决开发商与第三方商定“包销期满剩余车位强制过户给第三方”的条件无效华游娱乐，明确非业主第三方弗成通过买断扬弃业主优先购买权。